(相關(guān)資料圖)

原標(biāo)題：“隔空助力他人自殺”被判刑 有何警示教育意義

今年4月，法院對馮某對被害人實施“隔空助力”自殺一案作出一審判決，以故意殺人罪判處馮某有期徒刑5年。馮某對判決結(jié)果不服提出上訴。近日，二審法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。(8月16日《法治日報》)

事情的起因是，2021年12月，馬某在濟(jì)南市歷城區(qū)一酒店內(nèi)吸氮自殺。隨后，警方偵查發(fā)現(xiàn)，馬某生前一周在網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)識了網(wǎng)友馮某。馮某曾主動向馬某推薦、傳授自殺方法，發(fā)送自殺工具購買鏈接，提供虛假的自殺成功范例，誘導(dǎo)并促使馬某實施了自殺行為。法院審理認(rèn)為馮某對被害人實施的“隔空助力”基本等同于“面面相授”，并產(chǎn)生了實質(zhì)幫助，反映出其明顯具有積極追求他人死亡結(jié)果的發(fā)生而予以幫助的主觀故意，且其幫助行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有物理和心理上的因果關(guān)系，其行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，遂以故意殺人罪判處馮某有期徒刑5年。馮某對判決結(jié)果不服提出上訴。

如今，二審法院作出終審裁定：駁回馮某的上訴，維持原判?？梢哉f，該案不僅具有司法實踐層面的突破意義，給司法機(jī)關(guān)提供了一個辦案參考，更為重要的，無疑也給所有人上了一堂生動的法治教育課，敲響了法律警鐘。

毋庸置否，近一段時間以來，“起哄者喊‘不跳看不起你’”“行人刺激跳樓者不跳不是人”……諸如此類“助力他人自殺”話題不時出現(xiàn)各路報端。此類現(xiàn)象的存在不僅易給當(dāng)事人造成最終致命的傷害，也不利于營造構(gòu)建和諧社會的良好輿論環(huán)境。一個典型的生活常識是，面對現(xiàn)實生活中身邊遭遇危險的個體，我們一般都會及時伸出援手。但發(fā)現(xiàn)他人自殺時，有的人不僅不及時勸阻報警，竟然“想方設(shè)法”督促其自殺，這樣的人、這樣的行為令人憤慨，更讓人痛心。就此而言，馮某通過互聯(lián)網(wǎng)為自殺者“隔空助力”終審裁定獲刑五年是真正的咎由自取，可謂一個鮮活的反面典型，值得多方警示，引以為戒。

其中，最為明顯的一點是，在人人都是麥克風(fēng)的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，任何人都應(yīng)依法使用網(wǎng)絡(luò)，理性發(fā)言，尤其涉及人命關(guān)天的大事件，更不能肆無忌憚地慫恿、教唆，甚至幫助他人“自殺”，將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成作惡工具，否則，結(jié)局只能是法律的嚴(yán)懲，落個害人害己的下場。

同時，細(xì)究該案，綜合相關(guān)報道，一個細(xì)節(jié)也值得一提。馮某不僅發(fā)布“一起自殺”“無痛死亡方法”等留言，還曾加入多個聊天群組，以“與他人一起自殺”為由，向多名網(wǎng)友主動介紹、推薦自殺的方法。很大程度上，在酒店自殺的馬某正是基于這些信息，才最終下定決心加入“一起自殺”的行動。由此而論，雖然該案的終案裁定未涉及有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺，但網(wǎng)絡(luò)平臺自身當(dāng)高度自省自查，真正將社會道義和責(zé)任扛在肩上，從完善審查機(jī)制入手，并通過設(shè)置關(guān)鍵詞預(yù)警機(jī)制和舉報獎勵機(jī)制，全力以赴防患于未然。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為。言而總之，這起網(wǎng)友“隔空助力”他人自殺案的終審裁定，既體現(xiàn)了對“隔空助力”他人自殺行為的強(qiáng)烈譴責(zé)，也是對風(fēng)清氣正網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的深情呼喚。期望有關(guān)各方齊心協(xié)力，共筑網(wǎng)絡(luò)正向助力防護(hù)網(wǎng)，讓企圖“隔空助力他人自殺”之類違規(guī)違法行為無所遁從。（梁偉）

關(guān)鍵詞：